L’esquive à long terme

L’esquive à long terme

Paul Krugman

Éditorial du New York Times 2 Février 2015

Paul Krugman s’en prend une fois de plus à La National Commission on Fiscal Responsibility and Reform [Commission Nationale sur la Responsabilité Fiscale et la Réforme], une commission présidentielle créée en 2010 par Barack Obama pour identifier “les politiques qui amélioreraient la situation budgétaire à moyen terme tout en atteignant une politique budgétaire durable à long terme”. La commission est souvent appelée par les noms de ses coprésidents, Bowles et Simpson. Krugman a depuis longtemps défendu la notion que la politique d’austérité pratiquée en Europe ne mène à rien de bon si ce n’est à enfoncer davantage l’économie dans le marasme.

Selon Krugman l’objectif de la commission, emblématiques dans une même mesure de l’échec des deux partis, est la création de politiques en dehors de tout procédé qui pourrait être soutenu par les centristes. Voici son exposé.

Lundi, le président Obama va demander une importante augmentation des dépenses, inversant les sévères coupures de ces dernières années. Il n’obtiendra pas tout ce qu’il demande, mais c’est un pas dans la bonne direction. Et cela marque aussi un opportun changement dans le discours. Peut-être Washington commence-t-il à se fatiguer de son étroitesse d’esprit, c’est-à-dire l’obsession irresponsable des problèmes à long terme, et la remplace-t-il enfin par la difficile question de la bienveillance à court terme.

O.K, je blague ici pour attirer votre attention, mais je suis tout à fait sérieux. Il est souvent dit que le problème avec les décideurs politiques est qu’ils sont trop concentrés sur la prochaine élection, qu’ils cherchent des solutions à court terme, tout en ignorant le long terme. Mais l’histoire de la politique économique et le discours de ces cinq dernières années ont été exactement à l’opposé.

Pensez-y: Face à un chômage de masse et à l’énorme gaspillage qu’il entraîne, l’élite du Beltway [le périphérique autour du centre politique de Washington] a pendant des années consacré presque toute son énergie non pas à favoriser la reprise économique,

 mais au Bowles-Simpsonism, soit l’élaboration de «grandes aubaines » qui s’attaquent au problème supposément urgent tel que comment payer pour la sécurité sociale et Medicare dans une vingtaine d’années.

Et ce bizarre long terme n’est pas seulement un phénomène américain. Essayez de parler des dommages causés par la politique d’austérité européenne, et vous êtes susceptible de rencontrer des discours du genre de: ce que nous avons vraiment besoin de discuter c’est la réforme structurelle à long terme. Essayez de discuter de l’effort du Japon à sortir de son piège déflationniste vieux de plusieurs décennies, et vous êtes sûr de rencontrer des protestations soutenant que la politique monétaire et budgétaire sont des éléments de second plan, et que ce qui importe sont la déréglementation et autres changements structurels.

 Est-ce à dire que le long terme n’est pas grave? Bien sûr que non, bien que certaines formes de long-termisme n’ont pas de sens, même en soit tel que la notion que «la réforme de l’assistance sociale » est une priorité urgente. Il est vrai que de nombreuses projections suggèrent que nos principaux programmes d’assurance sociale devront faire face à des difficultés financières à l’avenir (même si le ralentissement dramatique de l’augmentation des coûts de santé rend cette proposition incertaine). Si c’est le cas, nous devrons peut-être à un moment donné, réduire les prestations. Mais pourquoi, exactement, est-il essentiel que nous traitions avec la menace de futures réductions de prestations en enfermant de futurs avantages sociaux dans les plans de réduction?

 Quoi qu’il en soit, même si les questions à long terme sont réelles, il est vraiment étrange qu’au cours des dernières années elles soient si souvent au-devant de la scène. Nous vivons après tout, les suites de la pire crise financière des trois dernières générations. L’Amérique semble finalement en train de récupérer, mais le Bowles-Simpsonism a eu sa plus grande influence au moment précis où l’économie américaine était encore embourbée dans un profond marasme. L’Europe elle ne s’est pas du tout remise, et il y a des preuves accablantes que les politiques d’austérité sont la principale raison de cette catastrophe. Alors, pourquoi vouloir changer de sujet et passer à la réforme structurelle? Je suggère que la réponse est la paresse intellectuelle et le manque de courage moral.

À propos de la paresse: Beaucoup de gens sont au courant de ce que John Maynard Keynes a dit sur le long terme, mais bien moins de personnes sont conscientes du contexte. Voici ce qu’il a vraiment dit: « Le long terme est un guide trompeur des affaires courantes. À long terme, nous serons tous morts. Les économistes se sont fixé une tâche trop facile, trop inutile, si au cours des saisons turbulentes ils ne peuvent que dire que lorsque la tempête sera longtemps passée l’océan retrouvera le calme plat ».  Bon. Trop souvent il me semble, ceux qui insistent pour dire que les questions d’austérité et de relance ne sont pas importantes essayent simplement d’éviter les réflexions difficiles sur la nature de la catastrophe économique qui a pris une grande partie du monde par surprise.

Et ils essaient d’éviter aussi toute position qui les exposerait à des attaques. Les discussions sur la politique budgétaire et monétaire à court terme sont lourdes d’implications politiques. Si vous vous opposez à l’austérité et au soutien de l’expansion monétaire, vous serez fustigé par la droite; faites l’inverse et vous serez critiqué et peut-être ridiculisé par la gauche. Je comprends pourquoi il est tentant de rejeter l’ensemble du débat et de déclarer que les questions vraiment importantes ne concernent que le long terme. Mais les gens qui formulent ce genre de chose aiment prétendre qu’ils sont courageux et responsables, alors qu’ils sont en fait en train d’esquiver les choses difficiles, c’est-à-dire, qu’ils sont lâches et irresponsables.

Ce qui me ramène au nouveau budget du président.

Il va sans dire que les propositions fiscales de M. Obama, comme tout ce qu’il fait, seront attaquées par les républicains. Il est cependant certain qu’il devra faire face aux critiques de ceux qui s’autoproclameront centristes, l’accusant d’abandonner de manière irresponsable la lutte contre les déficits budgétaires à long terme.

Il est donc important de comprendre qui est vraiment irresponsable. Dans l’environnement économique et politique d’aujourd’hui, à long terme est une échappatoire, une esquive, un moyen d’éviter d’avoir à sortir son cou. Et il est revivifiant de voir des signes que M. Obama est prêt à rompre avec les partisans du long terme et à se concentrer sur le présent.

 

Éditorialiste, auteur, professeur à Princeton, le prix Nobel en Sciences économiques a été attribué à Paul Krugman en 2008.

 Le président George W. Bush pose pour une photo avec les lauréats du prix Nobel lundi 24 novembre 2008, dans le bureau ovale. Rejoindre le président Bush de gauche sont, le Dr Paul Krugman, lauréat du prix d’économie; Dr Martin Chalfie, lauréat du prix de chimie; et le Dr Roger Tsien, lauréat du prix de chimie.