Un Donald Trump plus compréhensible

CHRONIQUE OP-ED

David Brooks

Le New York Times

27 Octobre 2015

Pauvreté s’accorde souvent avec ethnicité. Cet article rejoint le précédent qui discutait d’une étude sur la discrimination dans le logement. Il est question ici des heureux résultats d’études dans des communautés de classe moyenne dans lesquelles on a relogé des familles pauvres.

Les électeurs, particulièrement les républicains [conservateurs], semblent mépriser l’expérience de cette année et sont à la recherche de quelqu’un hors du système un outsider. C’est ainsi que nous avons vu la montée de Donald Trump et de Ben Carson. Les gens comme moi n’ont de cesse de prédire que ces prétendants inacceptables vont éventuellement s’effondrer, mais jusqu’à présent, comme quelqu’un l’a tweeté, ils ont tendance à s’effondrer vers le haut. Mais imaginez que nous ayons en course un Trump acceptable. Supposons qu’il y ait un certain général ou un ancien dirigeant d’affaires avec des performances d’outsider impeccables ainsi qu’un tempérament stable, de profondes connaissances et du bon sens.

À quoi cette personne ressemblerait-elle ? Peut-être quelque chose comme ceci : Mesdames et Messieurs, je ne suis pas un politicien. Je suis juste un type rébarbatif qui sait comment faire fonctionner les affaires. Mais j’ai bien remarqué que, de tous les problèmes auxquels est confrontée la nation, deux se détachent. Le premier, est que nous avons une culture polarisée, dysfonctionnelle, une culture politiquement à demi corrompue qui nous empêche d’accomplir quoi que ce.

Pour sortir de cette impasse, nous devons trouver un domaine politique qui établira une base pour une action bipartite. Le deuxième gros problème est que les choses vont mal pour ceux dans la moitié inférieure de la répartition des revenus. Les personnes moins instruites voient leur salaire tomber, leurs hommes abandonner le marché du travail, leur taux de mariage chuter et leurs réseaux sociaux se dissoudre.

 

 

 

 

 

 

 

Mais avec les années et l’accumulation de nouvelles données, des résultats différents et plus prometteurs sont apparus. Les enfants élevés dans de meilleurs environnements ont vu leurs revenus augmenter remarquablement. Les filles élevées dans de meilleurs quartiers étaient plus susceptibles de se marier et d’élever leurs propres enfants dans des foyers biparentaux.

La première implication de cette recherche est que les quartiers ont une très grande importance. Il ne suffit pas d’aider les personnes et les familles quand on songe à améliorer le sort de la classe ouvrière. Il faut améliorer des quartiers entiers.

 Deuxièmement, la recherche nous rappelle que, pour améliorer les conditions de la classe ouvrière, il est nécessaire à la fois de créer des emplois et d’améliorer la culture. Chaque fois que les conservateurs affirment que la culture joue un rôle important dans la limitation de la mobilité, les progressistes les accusent de blâmer les victimes. Mais la recherche qui nous intéresse ici montre l’importance de l’environnement. Plus les enfants étaient jeunes lorsqu’ils ont emménagé dans des environnements de classe moyenne, plus leurs résultats se sont améliorés. Il est probable qu’ils ont grandi dans un environnement aux normes différentes, avec plus d’enseignement sur la façon de prospérer, et moins d’événements traumatisants dans leur quartier.

  Je sais que les politiciens professionnels vont vouloir continuer leurs guerres, mais je vois une occasion opportune : nous parlons de lancer une série d’initiatives pour créer des environnements d’occasions favorables dans les quartiers intermédiaires, ouvriers et de classe inférieure.

Cela signifiera faire certaines choses comme le font les républicains. Il faudra retourner beaucoup du pouvoir de Washington aux communautés locales. Ces quartiers ne peuvent pas prospérer s’ils ne sont pas responsables d’eux-mêmes. Ensuite, nous devrons élargir l’emploi de Charter Schools. Les Charters schools les plus performantes diffusent des cultures diverses, mais fortes en réalisations. Localement, les Fonds d’entrepreneuriat social administrés localement pourraient aider les paroisses religieuses et autres groupes à étendre leur influence.

Cela signifiera accomplir certaines choses qui plairont aux démocrates. Nous devrons réformer et élargir les programmes d’éducation du début de l’enfance, avec des programmes enveloppants pour les parents. Ceux-ci se transformeraient en centres communautaires. Les programmes d’infrastructure pourraient accroître l’emploi. Fondamentalement, nous devrons devenir socialistes. Je veux dire par là que nous devrons mettre la qualité du tissu social au centre de notre politique. Et nous devrons devenir personnalistes : nous devrons traiter les gens comme des êtres humains à part entière, et non pas seulement comme des unités économiques que l’on traite avec des chèques.

Ensuite, nous devrons devenir intégrationnistes, en incorporant différentes races et classes au travers d’un service national et un système de bons d’études et de réaménagement. Et enfin, nous devrons devenir un peu moralistes. Il y a certains comportements qui contribuent à de meilleures communautés, tel que le mariage avant d’avoir des enfants et rester près des enfants que l’on conçoit afin de pouvoir les élever. Écoutez, je ne sais pas si je suis rouge ou bleu. Si nous voulons un candidat vraiment en dehors du système, ne choisissons pas quelqu’un simplement politiquement en dehors du système. Choisissons quelqu’un en dehors des mentalités rigides et partisanes qui sont notre vrai problème.

David Brooks  est un chroniqueur politique culturel et conservateur américain qui écrit pour Le New York Times sur la politique, la culture et les sciences sociales.